Про независимость медиа (если вам нужны аргументы в спорах)

Сегодня в твиттерах обсуждают, как у СМИ отнимают гранты Госдепа, и теперь журналистам плохо. Вот мои пять копеек про гранты.

Создание любого контента чего-то стоит, даже если его пишут на нейросетях. Поэтому за контент кто-то платит. У СМИ три основные способы получения денег, которые влияют на их редакционную политику.

Заработок на рекламе

У СМИ должны быть десятки и сотни тысяч читателей, тогда рекламодатели захотят размещать здесь рекламу. Это самый прозрачный и понятный способ заработка.

В чем несвобода: редакция не может писать на темы, которые снижают объем аудитории — например полезный, глубокий и экспертный контент. Популярные медиа — это всегда война, политика, экономика и популярная культура, а не наука и античная философия. Просто политика интересна всем, а античная философия — немногим.

Иногда бывает блок на критику генерального спонсора: например, если условный «Аэрофлот» покупает у нас рекламу каждый месяц, нам не стоит пиать плохо про «Аэрофлот», если мы не хотим их лишиться. Но если готовы лишиться — можно и писать.

Заработок на платном контенте

Можно напрямую продавать контент. Это уже делают онлайн-школы и всякие подписочные сервисы. Все они должны создавать такую ценность для читателя, чтобы те платили много и регулярно.

Пример — мой Бусти. Я снимаю подробные дорогие видео, чтобы приносить много пользы, подхожу к этому как к продукту, прямо стараюсь для читателей. Это немного окупается, но недостаточно, чтобы нанимать много людей и делать из этого медиа. Проблема в том, что в массе люди будут развлекаться, а развлечение уже бесплатное.

В чем несвобода: редакция не будет делать ничего, что будет нарушать контракт с читателем. Например, если ты куил курс по Питону, ты не хочешь в нем увидеть рекламу или политические слоганы, это нарушение контракта. Если ты такой же контент увидел в Ютубе — нет проблем.

Гранты и прямое финансирование

Кто-то богатый платит, чтобы медиа что-то делало. Это либо меценат, который просто делает по красоте; либо промышленная группа защищает свои интересы в медиасреде, либо государства решает свои задачи.

Обычно грант непросто получить, потому что богатые люди не хотят раздавать деньги кому попало. Нужно доказать, что на эти деньги вы сможете эффективно решать задачи заказчика: будь то защита интересов промышленного предприятия, дестабилизация ситуации в стране, скрепление скреп или улучшение имиджа.

В чем несвобода: редакция не сможет писать о том, что будет противоречить задачам спонсора. Если ты на грантах Госдепа, тебе нельзя поддерживать Россию по вопросам, принципиальным для Госдепа. По непринципиальным — можешь.

(На полях: в теории российские СМИ на деньги российских налогоплательщиков не должны помогать Госдепу и Бибиси, но они то и дело помогают. Но не от злого умысла, а по наивности)

Если журналист согласен с политикой грантодателя, это очень хорошо: он выбрал для себя правильный карьерный путь и действует в соответствии со своим естеством. Но это не означает независимость, это просто человек играет за своих.

Заработок на добровольных пожертвованиях

Донаты — это сказка. Никакое медиа не может полностью себя окупать за счет добровольных пожертвований читателей.

Но можно сказать, что ты принимаешь донаты, а на самом деле втихаря получать деньги от правительств, спецсужб, промышленников и рекламодателей, делая вид, что это всё тебе читатели прислали.

В реальности

Обычно всё вместе:

У тебя есть генеральный спонсор или учредитель
Ты размещаешь немного банеров
Есть платный клуб
Тебе что-то присылают читатели
Если нужно, чтобы тебе заплатил условный «Фонд поддержки дружественных США режимов», тебе капнет полтора биткоина, типа от подписчиков.

Такой способ заработка делает бизнес-модель устойчивой, но также местами менее свободной. Раньше вы могли послать всех, кроме рекламодателей. Теперь нельзя послать никого.

Что из этого вынести

Если вы читаете медиа и вы за него не заплатили деньги, значит, вы заплатили чем-то другим: просмотром рекламы или тем, что разрешили кому-то воздействовать на свою картину мира — Путину, Госдепу, британской короне или олигарху.

Если вы согласны с позицией какого-то СМИ, это не значит, что оно независимое. Это значит, что вы согласны.

Нет ничего плохого в том, чтобы занимать чью-то позицию, просто тогда вы чей-то противник.

Независимость СМИ — это способность редакции послать на хуй абсолютно любую сторону. Если редакция не может послать кого-то на хуй, она не независима. Может ли нежелательная организация «Медуза» похвалить действия правительства России? Может ли она перестать поддерживать woke-культуру? Думайте.

Деньги — мерило ценности контента. Если вы не готовы заплатить редакции из своего кармана, скорее всего, контент этой редакции не представляет для вас достаточной ценности.

Вам не нужны гранты никакого Госдепа , чтобы заниматься журналистикой. Можно завести телеграм-канал и писать свои тексты, проводить расследования и составлять конкуренцию всем этим _______ прихвостням (вставьте имя своих противников).

Хотите читать по-настоящему независимых журналистов? Подписывайтесь на их онлифанс, тогда они будут зависеть только от вас.