Aeon: не отменяйте Аристотеля — его идеи нужны нам для создания новых

Автор: Эдит Холл

Я не только изучаю Аристотеля, но и являюсь энтузиастом его идей. Я изучала его работы в оригинале на греческом языке и даже совершила паломничество к месту его рождения и в различные места, где он жил. Он был самым блестящим философом из когда-либо живших. Я верю, что его «Никомахова этика» предлагает нам руководство по тому, как жить хорошо и счастливо. Однако, как ни странно, автора, чьи мысли были столь ясными и во многом современными, пытались прихватить себе люди с радикально иными взглядами.

Он часто фигурирует в качестве любимца правых идеологов: его «Политика» — первый текст в «10 книгах, которые должен прочитать каждый консерватор» Бенджамина Викера (2010); на его авторитет ссылаются на сайте Breitbart News. Марксисты прославляют его за то, что он выявил важность экономических факторов в политической истории и был героизирован в книге Хуго Геллерта «Карл Маркс „Капитал“ в литографиях» (1934). За последнее десятилетие лицо Аристотеля появилось на греческой настенной живописи, протестующей против жесткой экономии, вместе с его утверждением, что бедность порождает революцию и преступность. С другой стороны, его (неверно истолкованные) взгляды на элиту, женщин и рабство в «Политике» часто подвергаются порицанию, особенно с появлением культуры «отмены». Тем не менее, он обладает значительным потенциалом радикальной и реформаторской силы. Этого не замечают, потому что его взгляды на конституционные вопросы, равноправие женщин и даже рабство часто искажаются и откровенно фальсифицируются.

Когда 25 мая 1660 года Карл II высадился на Дуврском пляже, чтобы восстановить английскую монархию, министр открыл свою приветственную речь словами «Nomon empsuchon ton Basilea vocat Aristoteles» («Аристотель называет короля постигшим закон»). Его утверждение было совершенно неверным. В сохранившихся трактатах Аристотеля ничего подобного не говорится; его рассуждения о монархии показывают, что он никогда бы не одобрил конституцию, в которой контроль монарха над судебной властью был бы абсолютным. Это же ошибочно приписанное «аристотелевское» утверждение повторялось в проповедях и речах на протяжении всего правления Карла II. На самой коронации в 1661 году епископ Вустерский в своей проповеди осуждал некомпетентность простых людей в вопросах управления, поскольку они «предназначены Богом и природой (говорит Аристотель) быть слугами, как люди низкого и подневольного нрава, и такие, у которых не хватает ума, чтобы управлять собой, и тем более управлять другими».

Неверно истолкованная «Политика» Аристотеля была так важна в политическом дискурсе Реставрации, потому что она навсегда изменила политическую теорию Ренессанса и последующих эпох. Роялисты осознали необходимость мобилизации Аристотеля, поскольку его рассуждения о достоинствах и пороках различных конституций были использованы (с гораздо большей верностью тексту Аристотеля) классическими республиканцами, выступавшими против Карла I. Книга Джона Мильтона «Сроки правления королей и магистратов», опубликованная через месяц после казни Карла I в январе 1649 года, оправдывает цареубийство, когда король делает себя ответственным только перед Богом; Мильтон использовал определение законного монарха, данное Аристотелем в «Политике», как того, чья власть находится только в доверительном управлении, являясь неотъемлемым достоянием народа. Если монарх неподотчетен народу, он фактически является худшим тираном.

Классикой республиканского аристотелизма стал утопический труд Джеймса Харрингтона «Общее богатство Океании» (1656). Хотя Харрингтон несколько раз жалуется на то, что Аристотель недостаточно республиканец, его собственная мысль вытекает из полиса, нацеленного на благую жизнь в «Политике», особенно из принципа ротации магистратур, аграрного закона для защиты от неравенства в богатстве и идеала гражданства, основанного на мелких землевладельцах. Республиканские авторы, включая Мильтона и Харрингтона, вызвали яростного защитника монархии в 1677 году, чтобы осудить «этот никчемный топик Аристотеля, который так постоянно звучит в устах всех демократичных людей, что монархия склонна вырождаться в тиранию».

Ситуация вновь изменилась после Славной революции 1688 года. Это судьбоносное изменение конституции сопровождалось публикациями в ее защиту, поставившими аристотелевскую критику монархии в центр внимания. Внезапно аристотелевский аргумент о том, что короли правят на основе договора со своим народом — принцип, который и сегодня лежит в основе британской конституции, — стал не только приемлемым, но и основной идеологией.

Аристотель вернулся к политическим дебатам после принятия закона о Великой реформе 1832 года и возникновения активизма рабочего класса и чартизма. Возникла дискуссия о том, действительно ли Аристотель говорил, что независимое голосование невозможно без тайного голосования (одно из требований чартистов; истинная точка зрения Аристотеля, к сожалению, не ясна). Антидемократические авторы продолжали настаивать на том, что Аристотель осуждал демократию, что привело к его осуждению в выражениях, схожих с заявлениями современных аристотелистов, активистами реформ, которые не читали его собственных слов. Однако, как только в последние три десятилетия XIX века профсоюзное движение начало набирать обороты, к Аристотелю стали обращаться за подробными разъяснениями.

Влиятельная история профсоюзов ссылалась на замечание Аристотеля о тиране, что средства, применяемые «для сохранения власти как можно дольше, заключаются в следующем: не допускать ни общих банкетов, ни политических союзов, ни общего образования… но ограждать от всего, что может возбудить в народе эти два качества — самосознание и взаимное доверие». В 1884 году молодой юрист из Лидса Уильям Трант опубликовал книгу «Профсоюзы: Их происхождение и цели, влияние и эффективность», которая была переиздана Американской федерацией труда в 1888 году; он восхваляет высказывание Аристотеля в „Политике“ о том, что самое совершенное содружество «обеспечивает счастье всех своих членов». Тот факт, что великий философ так давно задумался о столь благородном чувстве, сам по себе замечателен».

Аристотель был убежден, что все дети должны получать одинаковое образование в государственных учебных заведениях.

Кампания за всеобщее избирательное право получила неожиданный толчок в 1891 году после публикации сенсационной находки папирусов, содержащих аристотелевскую конституцию афинян. Это был исторический пример демократии с подотчетными, ежегодно избираемыми лидерами и всеобщим (за исключением рабов) избирательным правом для мужчин, без ограничений по имущественному положению. Она процветала на протяжении 170 лет. Британская пресса заработала на полную мощность; появились десятки статей о новом классическом тексте, например, в популярном периодическом издании Illustrated London News.

Радикальные организации искали в Аристотеле поддержку своим целям. Один из лидеров газеты The Workman’s Times под названием «Новая лейбористская партия» проницательно предполагает, что политические труды Аристотеля будут необходимы для полноправного гражданина именно потому, что они раскрывают потенциальные проблемы, с которыми столкнется любая демократия. В книге Джона Ричардсона «Как это можно сделать: или конструктивный социализм» (1894) впечатляюще используется «Никомахова этика» Аристотеля для критики аргумента о том, что пролетарии свободны и по своей воле заключают контракты с работодателями: Аристотель «собрал ряд примеров, когда, хотя воля номинально свободна, действие ни в каком смысле нельзя назвать добровольным».

Социалисты утверждали, что образование необходимо как для улучшения положения рабочего класса, так и для повышения международного статуса Великобритании, «ибо мы верим Аристотелю, который сказал: «Все, кто размышлял над искусством управления человечеством, были убеждены, что судьба империй зависит от образования нашей молодежи». Сегодня нам не мешало бы помнить, что Аристотель, живший в то время, когда богатые люди давали своим отпрыскам частное образование, был категорически убежден, что все дети и подростки, богатые и бедные, должны получать одинаковое образование в государственных учреждениях по всем вопросам, представляющим коллективный интерес.

Сторонникам женской эмансипации Аристотель предоставил меньше откровенно полезных отрывков. Противники ссылались на его высказывания в «Политике» о том, что женщины — всего лишь граждане второго сорта и что их «недейственная» способность рассуждать должна исключать их из участия в управлении государством. Поскольку Аристотель был убежден, что все государства должны быть способны изменять свои конституции в ответ на новые доказательства или аргументы, он бы одобрил тех защитников прав женщин, которые оттачивали свои позитивные аргументы, борясь с этими предложениями. В 1910 году отделение Женского социально-политического союза в Путни и Фулхэме провело серию лекций с последующими дебатами по текстам, включая «Политику» Аристотеля.

Но феминистки, как и сторонники всеобщего избирательного права для мужчин, также нашли способ использовать аргументы из других работ Аристотеля, чтобы подорвать претензии своих оппонентов на монополию авторитета этого мыслителя. Недавно некоторые философы-феминистки обратили внимание на то, что Аристотель восхищается личными качествами, которые обычно относят к женским, такими как способность к заботе, доброта, жалость и щедрость. Хотя его определение человека, достигшего высшего состояния добродетели и, следовательно, счастья (eudaimonia), является гендерно мужским, в качестве примера он приводит богиню Тетис, мать, и ее тактичное заступничество перед Зевсом от имени своего сына. В качестве высшего примера бескорыстной philia (любви или дружбы) он выбирает другую мать, Андромаху, которая пыталась отправить своего младенца-сына в безопасное место, даже если он никогда не будет ей благодарен.

Уже в конце XVII века несколько писателей использовали Аристотеля в качестве аргумента в пользу совершенства, на которое способны женщины. Теофилус Доррингтон в своей книге «Превосходная женщина» (1692) использует «Риторику» Аристотеля, чтобы доказать, что интеллект — далеко не элитарная мужская прерогатива, и ассоциирует людей обоих полов с несколькими добродетелями и соответствующими им пороками, обсуждаемыми как в «Никомаховой этике», так и в «Евдемовой этике».

«Мне очень нравится старый Аристотель, хотя я время от времени с удовольствием смеюсь над некоторыми его понятиями».

Несмотря на постоянные уговоры и предполагаемую интеллектуальную и моральную неполноценность, некоторые женщины начала XVIII века, очевидно, сами читали Аристотеля. В утешительном эссе 1705 года, которое леди Фрэнсис Нортон посвятила подруге, понесшей тяжелую утрату, рекомендуется найти утешение в стремлении к добродетели. Аристотель советует нам быть правдивыми, противостоять порокам, развивать глубокие дружеские отношения, отказаться от мирских амбиций и избегать непостоянства. Миссис Ханна Халлидей, нонконформистка из Сомерсета, преследуемая за то, что собралась со своими собратьями на богослужение, в 1752 году написала местному мировому судье письмо с протестом. В качестве свидетеля она ссылается на Аристотеля, отстаивая право людей, по природе своей мягких и нежных, свободно собираться и придерживаться разных взглядов.

Писательница леди Джорджиана Чаттертон опубликовала «Выдержки из сочинений Аристотеля» (1875), сосредоточившись на его «Этике добродетели», которую она перевела сама. Непревзойденная феминистка и борец с бедностью Кэролайн Корнуоллис читала Аристотеля на греческом, обсуждала его этику с корреспондентом-мужчиной и заявляла: «Мне очень нравится старый Аристотель, хотя время от времени я с удовольствием смеюсь над некоторыми его понятиями». Джордж Элиот изучала «Никомахову этику» Аристотеля в 1852 году. Но она также обсуждала аристотелевское естествознание со своим партнером, Джорджем Льюсом, в 1861 году, и принимала непосредственное участие в создании его книги «Аристотель: A Chapter from the History of Science (1864).

Наконец-то женщины стали посещать лекции по этике Аристотеля, организованные Кембриджской ассоциацией высшего образования женщин в 1878–79  годах. Но женщины, ценившие Аристотеля, подвергались нападкам во время женоненавистнической реакции на женское университетское образование. Карикатура в журнале университета Глазго противопоставляет красивую даму с книгами с надписями MUSIC и ART, указывающими на достижения, желательные для женщины. Ее противоположность — ведьмоподобная, безглазая женщина с огромными ступнями и сатанинским черным котом. На корешках томов на ее книжной полке написано «Софокл», «Платон» и «АРИСТОТЕЛЬ». С другой стороны, в одном из рассказов женщины, работающей в школе на севере Англии, записан разговор между девочками-подростками, в котором они осуждали сексистские взгляды Платона и Аристотеля.

Социалистка и защитница прав женщин Энни Безант использовала исторические сведения Аристотеля о вариациях брачных обычаев, чтобы призвать к законодательной реформе в пользу жен. Борец за права женщин Кэтлин Литтелтон подчеркивала, что женщины, в отличие от мужчин, упорно трудятся над дружбой — важнейшим элементом социальной и политической жизни — и, по аристотелевским понятиям, преуспевают в этом. Классик Баллиола Уильям Беверидж, впоследствии архитектор британского государства всеобщего благосостояния, в 1912 году опубликовал вдохновляющий набор диалогов между мужчиной и женщиной, иллюстрирующих распад их супружеских отношений. Муж начинает обижаться на жену, когда она становится сторонницей прав женщин. Среди цитируемых текстов, иллюстрирующих темы, которые они оспаривали, не только «Политика» и «Этика» Аристотеля, но и его «О возникновении животных».

Писательница-путешественница Аннет Микин объясняла физическую слабость женщин отсутствием должных физических упражнений, ссылаясь на Аристотеля о способности привыкания вызывать необратимые изменения в строении ума или тела. В книге Доротеи Барретт «Ни гражданин, ни свободная женщина» (1915) ловко использовано аристотелевское определение свободного гражданина как того, кто участвует в совещательных, законодательных и судебных процессах государства, чтобы утверждать, что, если бы философ был правильно информирован, он бы поддержал идею предоставления женщинам избирательных прав.

Аристотель оставил последующим поколениям меньше возможностей для оспаривания его взглядов на рабство. Плантаторам не нужно было искажать его слова, по крайней мере те, что содержатся в первых главах «Политики», где Аристотель утверждает, что некоторые люди — прирожденные рабы (особенно негреки, что оправдывает их захват путем завоевания), что они не обладают разумом и что они живые предметы собственности, которые служат орудиями своих хозяев.

Эти фразы повторялись апологетами рабства, начиная с основополагающей работы богослова Хуана Хинеса де Сепульведы «Защита права Испанской империи на завоевание индейцев» (A Second Democrates, 1547) и далее. Этот материал повторяли голландец Гуго Гроций, немец Самуэль Пуфендорф, англичане Томас Гоббс и Джон Локк, а также бесчисленные французские, британские и североамериканские плантаторы вплоть до Гражданской войны в Америке. Однако предложения Аристотеля, как это ни парадоксально, сыграли важную роль в отмене рабства именно потому, что они побудили некоторых из самых умных критиков рабства сформулировать свои контраргументы, особенно Монтескье в книге De l’esprit des lois (1748), или «Дух законов» (1750). В «Системе моральной философии» (1755) Фрэнсис Хатчесон опроверг Аристотеля по вопросу о рабстве, но это было сделано отчасти путем перекрестных ссылок на его «Этику» для понятия «морального чувства» и предложения, что чувства истинно хорошего человека «должны быть последним средством в запутанных случаях», когда практический разум недостаточен. Великий оратор Чарльз Джеймс Фокс опровергал Аристотеля в своих речах в парламенте в пользу отмены рабства в 1792 году и в законопроекте об отмене иностранной работорговли в 1806 году, который ознаменовал отмену рабства годом позже. Приятная ирония заключается в том, что он оттачивал свое ораторское мастерство путем интенсивного изучения «Риторики» Аристотеля.

Он использовал Аристотеля, чтобы доказать, что завоевание «права» продавать свой труд не было победой для низших классов.

Кроме того, в рассуждениях Аристотеля о рабстве были нюансы, на которые обратили внимание более скрупулезные читатели всего его творчества, и о которых нам не мешало бы вспомнить сегодня, прежде чем осуждать его взгляды на эту тему с порога. Англиканский проповедник и аболиционист ирландского происхождения Джордж Грегори в 1785 году подчеркнул, что в своем завещании Аристотель настоял на том, чтобы ни один из его рабов не был продан, а вместо этого получил образование и стал свободным; Грегори считает, что это показывает, что Аристотель был выше других рабовладельцев своего времени, как в Афинах, так и в Спарте. Он отреагировал на отрывок из «Политики» Аристотеля, книга 2, где осуждается спартанский гелотаж (воспитание), самое жестокое древнее проявление рабства. Спустя столетие после отмены в 1807 году работорговли в британских колониях английский социалист Генри Майерс Хайндман разумно поместил защиту рабства Аристотелем в античный экономический контекст и утверждал, что условия принудительного труда, в которых пролетарии его времени были вынуждены работать, чтобы выжить, в условиях индустриализации капитала, были почти столь же ужасными.

Хайндман был вдохновлен зятем Маркса Полем Лафаргом, радикалом кубинского происхождения, имевшим смешанное африканское, индейское, еврейское и французское происхождение, который использовал Аристотеля, чтобы доказать, что завоевание «права» продавать свой труд не является победой низших классов. Его книга Le droit à la paresse (1883), или «Право быть ленивым», была быстро переведена на другие языки; в свое время она стала вторым наиболее читаемым марксистским текстом после «Коммунистического манифеста». Лафарг утверждал, что машины, изобретенные в индустриальную эпоху, предлагают освобождение от труда. Речь шла о мобильных и послушных роботах, подобных тем, что изобрел гомеровский Гефест, чтобы служить ему в 18-й книге «Илиады». Это было предсказано столетиями ранее в «Политике» Аристотеля: «Если бы каждый инструмент мог самопроизвольно выполнять свою функцию, как двигались сами по себе шедевры Дедала или треножники Гефеста, автоматически выполняя свои священные задачи; если бы, например, челноки ткачей ткали сами по себе, мастеру фабрики больше не нужны были бы помощники, как и хозяину рабов».

Ларфарг заключает: «Мечта Аристотеля — наша реальность. Наши машины, с огненным дыханием, с конечностями из неутомимой стали, с плодовитостью, чудесной, неисчерпаемой, сами с покорностью выполняют свой священный труд… Машина — спасительница человечества». Лафарг и Хиндман считают, что независимость мышления Аристотеля и его способность представить себе утопическое будущее стали препятствием для тех, кто стал бы цитировать его в отрыве от контекста в отношении рабства и рабочего класса.

То, насколько умышленно искажаются и даже фальсифицируются идеи Аристотеля, свидетельствует о величине его авторитета. Отчасти это объясняется сложностью его мышления, благодаря которой человеческие качества, ценимые в его этике, неявно подрывают некоторые из его политических взглядов; его вопросительная, диалектическая манера аргументации, которая придает должное значение контраргументам, также поощряет вызов общепринятому мнению и наслаждается разбором нюансов и противоречий. Но в случаях с демократией, правами женщин и отменой смертной казни борьба с Аристотелем на практике стала ключом к возникновению большего равенства. Он — важнейший участник диалога в динамичном создании новых идей.

Оригинал: Aeon