О чём умалчивает история

Иногда обращение к прошлому становится ключом к новым открытиям. Но бывает, что история действует как замок, закрывающий двери. Это огромный архив, где собраны все документы, сохранены все разногласия и столкновения между нами и нашими соседями, и нужно осторожно обращаться с ним. О том, какой должна быть история в учебниках, Фёдору Лукьянову рассказал Чагры Эрхан, ректор университета Алтынбаш, в интервью для программы «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Ближний Восток и Малая Азия – место, где история всегда жива и всегда актуальна. Мне иногда кажется, что в современном мире мы запутались в разных исторических периодах и эпохах. С одной стороны – ищем параллели, чтобы понять, с другой – реконструируем или переконструируем историю, не имея чёткого представления о том, что именно мы хотим получить, но пытаясь это использовать в текущих целях. Это свойственно всем: Россия и Турция каждая по-своему, очень многое видят через свою историю. Насколько то, что происходит сейчас, определяется историческим опытом?

Чагры Эрхан: История похожа на цепочку из звеньев, крепко соединённых друг с другом – каждое следующее звено связано с предыдущим, и следующее за следующим тоже. Если вы посмотрите на историческое развитие региона, полного противоречий и кризисов, то обнаружите, что каждому событию предшествовало какое-то другое. У всего есть причина и следствие, просто так, безосновательно ничего не происходит.

Иногда обращение к прошлому, к «корням», становится ключом к новым историческим открытиям. Например, есть доказательства, что в прошлом мы поддерживали добрые отношения со странами и народами региона, у нас были общие интересы. Мы действительно проходили определённые этапы развития вместе, а сегодня мы сотрудничаем во многих областях и вместе ощущаем на себе влияние тех или иных кризисных событий.

Но бывает, что история, наоборот, действует как замок, закрывающий двери, ощущается камнем на шее. Прошлое – огромный архив, где собраны все документы, сохранены все разногласия и столкновения между нами и нашими соседями, не забыты внутренние и внешние факторы, вызвавшие эти разногласия. Когда-то мы нелестно отзывались друг о друге, когда-то испытывали ненависть друг к другу, поэтому сегодня стоит осторожно обращаться с историей, причём это справедливо не только в отношении нашего региона.

Фёдор Лукьянов: История – строительный материал любого государства…

Чагры Эрхан: Да, во всём мире история используется как инструмент государственного строительства. Основатели новых независимых государств в арабском мире, государственные деятели Турции и России – все – использовали и используют систему образования для воспитания граждан, лояльных своему государству и гордящихся своим государством.

И история, преподаваемая в учебных заведениях, необязательно совпадает с исторической действительностью.

В идеологических целях из истории нередко стираются некоторые эпизоды прошлого, изменяются некоторые детали происходившего, создаётся совершенно искажённая картина прошлого, чему особенно подвержен наш регион, простирающийся от Балкан до Центральной Азии, от Чёрного моря до Красного. Многие страны используют стереотипы, чтобы создать определённое представление о себе или соседях, отчуждая общее и создавая себе образ «особенных», непохожих на другие народы. Этим занимались и турки, и иранцы, и арабы.

Например, с середины 1950-х гг. в Египте и Сирии предпринимались попытки создать общее ощущение «арабскости», найти новые точки соприкосновения за счёт отчуждения турков, восприятия их «другими». Господство Османской империи, длившееся четыреста лет, началось в 1517 г. в Египте и продолжалось до конца Первой мировой войны. Его часто изображали как тёмные века, что не вполне соответствует действительности. Последствия британской и французской колонизации были гораздо более тяжёлыми, чем последствия четырёхсотлетнего существования Османской империи, масштабы и темпы развития которой не стоит сравнивать с развитием бывших колоний Франции и Великобритании. Однако политические реалии того времени были таковы.

То же создание чувства принадлежности к некой общности происходило и в балканских государствах. Для того, чтобы сегодня искать и находить новые точки соприкосновения, сообща продвигаться вперёд в этой области, необходимо многое сделать. Одна из проблем, которую следует решить, – уменьшение негативного влияния искусственно созданной истории. Некоторые европейские страны достигли здесь существенных успехов.

Например, на написание совместного франко-немецкого учебника истории ушло почти тридцать лет, но он был подготовлен. Всё началось с Елисейского договора, подписанного президентом Шарлем де Голлем и канцлером Конрадом Аденауэром, которые согласились, что Франция и Германия не особо ладили друг с другом на протяжении последних ста лет, с 1870-х гг. – страны дважды воевали, оккупируя земли и убивая солдат друг друга, – но желание создать европейскую общность всё же сильнее, поэтому нужно вместе подготовить учебник, в котором не будет стереотипов ни в отношении немцев, ни в отношении французов. Чтобы создать подобный учебник, даже Европе потребовалось много времени. Это действительно нелёгкая работа, но без неё, без этой отправной точки, политики, государственные деятели, министры иностранных дел, кто угодно, даже журналисты, будут продолжать использовать историю, объясняя ей текущие проблемы: «Вы знаете, что произошло пятьдесят лет назад? Эта страна сделала против нас то-то и то-то». Возможно, но всё это случилось пятьдесят лет назад и наверняка по-другому, потому что нарратив в этой враждебной стране прямо противоположен нашему нарративу.

Фёдор Лукьянов: Это звучит прекрасно, но даже в Европе мы видим сейчас разнообразные процессы. Что говорить о других частях мира, где заведомо не будет такого мощного импульса к унификации и преодолению разногласий…

Чагры Эрхан: Исторические согласования требуют времени, но если мы в целом, а особенно в университетской среде, в академических кругах, придём к выводу о том, что должна быть написана объективная реальная история региона, я уверен, это поможет нашим политикам и государственным деятелям принимать более ответственные и взвешенные решения.

Именно в нашем регионе, в Средиземноморье, где живут люди с горячим темпераментом, общее историческое видение просто необходимо. Мы часто злимся друг на друга, но и часто бываем друг другом довольны. Темперамент иногда уводит нас далеко от реальности. Ещё раз повторю – переосмысление истории и создание единых исторических нарративов можно и нужно использовать в качестве инструмента для создания более процветающего и счастливого общества.

Фёдор Лукьянов: Полагаю, что это всё-таки второй шаг. Любое государство строит свою идентичность на основе истории, да, иногда подправленной или даже сфабрикованной. Поэтому первым шагом должно стать, извините за прямоту, согласование собственной сфабрикованной истории со сфабрикованной историей соседа. Это априори немного странно, но на практике должно работать.

Чагры Эрхан: Поэтому нам следует работать сообща. В одиночку мы не сможем добиться успеха на этом поприще, потому что мы, безусловно, можем установить реальную картину прошлого, но, если наши соседи не поддержат наши устремления, никакая проблема не будет решена. Вот почему я привёл в пример совместную работу французов и немцев. Под эгидой Совета Европы тоже есть несколько инициатив, направленных на написание общеевропейского учебника по истории Балкан с целью избавиться, с одной стороны, от всех стереотипов и, с другой, от европоцентричного подхода к истории.

Одна из главных проблем для нас заключается в том, что большинство учебников и некоторые популярные книги по истории нашего региона являются переводами работ западных авторов.

Раньше мы читали тексты англичан и французов, но сейчас в основном представлены работы американцев, в которых устами американцев и с их подачи рассказывается история нашего региона. Иногда то, что написано в подобных работах, не имеет никакого отношения к действительности и не отражает события. Но, к сожалению, это не мешает иностранным сочинениям влиять на умы молодого поколения, поэтому мы должны избавиться от любых внешних интерпретаций собственной истории. Есть много интеллектуалов и у нас, так почему бы не объединить их, чтобы создать что-то значимое? В регионе проводится много конференций на политические темы, на которых обсуждается сегодняшний день, но, к сожалению, очень не хватает конференций и совместных инициатив в культурной, социальной и исторической областях. Мы должны начать работу и на этом направлении, и я уверен, что мы найдём много общего.

Фёдор Лукьянов: Можете ли вы представить себе разработанный совместными усилиями русско-турецкий учебник истории? А армяно-турецкий?

Чагры Эрхан: Да, конечно, оба учебника возможны. Давайте начнём с Армении. Когда в 2009 г. Турция и Армения подписали цюрихские протоколы, двусторонние соглашения при поддержке Соединённых Штатов и Европейского союза, одним из условий стало проведение совместных исторических исследований, которые могли бы привести к созданию общего учебника. К сожалению, многие в парламенте не ратифицировали это соглашение. Теперь завершился Карабахский конфликт, территориальная целостность Азербайджана была гарантирована подписанием мирного соглашения с Арменией, поэтому можно снова вернуться к обсуждению темы с совместным учебником. Почему нет?

В случае с Россией и Турцией всё ещё проще, потому что в обеих странах есть много историков и учёных-социологов, которые проводят важные исследования с использованием архивных материалов, хранящихся в Санкт-Петербурге и Стамбуле. Я знаком со многими российскими и турецкими историками, они поддерживают друг с другом тесные связи. Университеты России и Турции заключают соглашения о сотрудничестве, продолжается обмен учёными и студентами.

Таким образом, наше академическое сотрудничество продолжается уже, по меньшей мере, 25 лет и, конечно, приносит свои плоды. Повторю, что с Россией договориться в обсуждаемой нами области проще, но опять же, есть некоторые важные вопросы, по которым могут возникать трения, например, в выборе методологии. Можно начать с обращения к документам, которые невозможно опровергнуть – создать книгу, которая будет представлять собой сравнительный анализ восприятия общей истории на основе архивных документов обеих стран и некоторых родственных третьих стран. Это даст шанс свести к минимуму ошибки, появляющиеся в результате личных субъективных интерпретаций.

Например, султан отправил письмо царю, а царь ответил таким-то образом, и они договорились о том и об этом. Когда дело дойдёт до объяснения причин событий, на одной странице книги можно дать объяснения с точки зрения Турции, а на другой странице – с точки зрения России. Нам не нужно делать однозначных выводов, стоит дать читателям возможность осмысления, но поместить объяснения на одной странице, если все согласны с трактовкой, и на двух страницах, если у России и Турции разные взгляды, – выход из положения.

И я думаю, что, по крайней мере, инициатива двух стран, их стремление и старания, направленные на совместную работу, позволили бы наладить более тесное сотрудничество между российскими и турецкими специалистами. Да, на это потребуется время, но я верю, что подобные начинания дадут толчок к развитию и других областей сотрудничества. Давайте сделаем первый шаг, почему нет?